Tim Cook a été confronté à des questions difficiles alors que son témoignage se terminait dans le procès Epic contre Apple

Le PDG d’Apple, Tim Cook, a clôturé vendredi trois semaines de témoignage dans le procès Epic Games contre Apple.

Comme pour tant d’autres parties du procès, le témoignage de Cook était un regard intéressant sur le fonctionnement d’Apple. Cela a également conduit à des questions tendues de la juge Yvonne Gonzalez Rogers sur le modèle commercial de l’entreprise. Le bord a un aperçu complet de l’échange si vous voulez le lire mot pour mot.

Pour commencer, Rogers a souligné qu’une grande partie des revenus de l’App Store d’Apple provient des jeux et a demandé à Cook pourquoi Apple empêche les développeurs d’utiliser d’autres méthodes de paiement pour les achats intégrés. Rogers a également demandé pourquoi Apple ne permettait pas aux développeurs d’envoyer des utilisateurs à d’autres endroits, comme leur site Web, pour faire des achats au lieu d’utiliser le système intégré à l’application.

«Si nous permettions aux gens de se connecter de cette manière, nous renoncerions essentiellement à notre rendement total sur notre [intellectual property]», A répondu Cook.

Rogers a riposté, notant qu’il semblait que l’industrie du jeu «générait un montant disproportionné par rapport à la propriété intellectuelle qui [Apple gave] eux et tout le monde. De plus, Rogers a suggéré que les jeux sur l’App Store subventionnent d’autres applications, citant des choses comme les transactions des applications bancaires. «Vous ne chargez pas Wells Fargo, non? Ou Bank of America? Mais vous chargez les joueurs de subventionner Wells Fargo. »

Cook a fait valoir qu’Apple «avait besoin[s] un retour sur [its] IP », notant que la société a créé et maintient 150 000 API, outils de développement et pièces de service client traitant des transactions. En ce qui concerne le commentaire de Wells Fargo, Cook a déclaré qu’Apple facturait spécifiquement les ventes de produits numériques – Rogers a souligné qu’Apple avait défini cette règle.

«Je comprends cette notion selon laquelle Apple apporte d’une manière ou d’une autre les clients aux utilisateurs. Mais après cette première fois, après cette première interaction, le [developers] gardent le client avec les jeux. Apple ne fait que profiter de cela, il me semble », a déclaré Rogers.

Rogers s’est demandé si la concurrence avait motivé la réduction de la commission d’Apple

Rogers a pris pour cible le programme de 1 million de dollars d’Apple pour les petites entreprises, qui réduit la commission de l’App Store à 15% pour les développeurs qui gagnent moins d’un million de dollars en un an, affirmant que ce n’était pas le résultat de la concurrence.

«Cela semble être le résultat de la pression que vous ressentez des enquêtes, des poursuites, et non de la concurrence», a déclaré Rogers.

Cook a fait valoir qu’il s’agissait de concurrence car Google a également réduit sa commission Play Store à 15% pour certains développeurs. Cependant, Rogers a déclaré que la concurrence n’était pas à l’origine de la baisse de prix initiale d’Apple.

Enfin, Rogers a interrogé Cook sur le mécontentement des développeurs, citant un sondage qui a indiqué que 39% des développeurs étaient «assez» ou «très» insatisfaits des services de distribution d’Apple.

«En quoi cela est-il acceptable et comment – en supposant que ces chiffres sont vrais – comment vous sentez-vous motivé et incité à répondre à leurs besoins?» elle a demandé.

Cook a noté qu’il y avait parfois un conflit entre les besoins des développeurs et des utilisateurs, mais a également reconnu qu’il ne recevait pas régulièrement d’enquêtes sur la satisfaction des développeurs.

Nous ne connaîtrons pas le verdict pendant un moment

Bien que l’échange avec Cook ne révèle pas comment Rogers peut statuer, certaines tendances plus importantes de l’essai peuvent offrir un aperçu. Le bord note que l’essai portait en grande partie sur la question de savoir si le marché des achats intégrés d’Apple est injustement monopolistique et si iOS lui-même est un monopole.

Rogers s’est davantage concentré sur les achats intégrés que sur iOS et sur son ouverture à une boutique d’applications tierce, ce qui peut être une bonne nouvelle pour Apple. Le verdict pourrait être qu’iOS lui-même n’est pas monopolistique, mais qu’Apple ne peut pas extraire les commissions obligatoires des achats intégrés, ce qui porterait un coup dur aux activités d’Apple (mais probablement pas une perte aussi importante que d’avoir à ouvrir iOS. aux magasins d’applications tiers).

Quoi qu’il en soit, cela peut prendre des semaines ou des mois avant que nous connaissions le verdict du procès Epic contre Apple. Et jusqu’à ce que ce verdict soit rendu, le mieux que nous puissions offrir est la spéculation.

La source: Le bord, (2)

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *